Экономические схемы, позволяющие получать выгоду за счет управления хаотическими системами, стимулируют развитие философских и политических концепций, обосновывающих правомерность, приемлемость и даже необходимость мер по созданию хаоса и управлению его развитием. Ошибочно считать, что концепция (и, впоследствии, геополитическая стратегия) управляемого хаоса представляет из себя попытки спроецировать методы синергетики из естественных наук в сферу гуманитарных, в действительности она лишь выступает в роли идеологического обоснования экономических стратегий по получению выгоды за счет генерации хаоса на отдельно взятых территориях и последующего контроля за его развитием и расширением. С другой стороны, очевидно, что данное практическое обоснование вряд ли устроило бы общественность, поэтому теорию управляемого хаоса, выдвинутую американским специалистом по геополитическим вопросам Стивеном Манном
, принято считать одним из философских ответвлений синергетики. Между тем, синергетика наука во многом точная, а теория хаоса, столь полюбившаяся Манну, на деле представляет из себя сугубо математическую концепцию. В противовес математике С. Манн выдвигает исключительно философскую парадигму, по его мнению, базирующуюся на естественно-научной теории хаотических систем. Что же касается математического аппарата — то он должен быть разработан после, уже при решении прикладных гуманитарных задач. Каковы же основные идеи С. Манна?
1. Общество представляет из себя хаотическую систему. В переводе на более простой язык — большинство процессов, происходящих в социуме настолько сложны, что их нельзя понять и смоделировать, они выглядят случайными, хаотическими. Однако не стоит пытаться выяснить, что за тонкие закономерности управляют столь сложной системой. Возможно, они будут изучены в будущем, сейчас же нужно иметь дело с тем, что мы видим перед собой — с хаосом. В хаотической системе лишь иногда могут возникать спонтанные островки порядка, формирующихся вокруг «центров притяжения» или аттракторов — событий или людей. Существование таких структур временное, они не способны противостоять всеобщему хаосу и обречены на скорую гибель. Интересно, что в качестве примера С. Манн приводит растущую нестабильность в современном мире и множество локальных военных конфликтов. Такие конфликты могут затихать на некоторое время, в охваченных войнами странах могут появляться сильные лидеры, пытающиеся навести порядок, но, в конечном итоге, сторонники мирных решений всегда терпят поражение, а конфликт разгорается снова. Между тем подобные конфликты возникали и до XX-ого века. В большинстве случаев их развязывали по той же самой причине, что и сейчас — из жажды наживы. Но, в отличие от современных управляемых конфликтов, их невозможно было полноценно контролировать из-за отсутствия достаточно развитых коммуникаций и информационных технологий, создающих единое для всех хаотическое и, как следствие, управляемое информационное пространство. Локальными войнами прошлого тоже пытались манипулировать. Но всякий раз это приводило либо к затуханию конфликта, либо, что чаще всего, к перерастанию его в полноценную широкомасштабную войну между целыми странами или даже международными коалициями, контролировать или, тем более, управлять которой не представлялось никакой возможности. В таких войнах получал выгоду лишь тот, кто побеждал, а не тот, кто лучше и эффективнее управлял возникшим хаосом.
2. Как и в любой хаотической системе в обществе минимальные по своей силе события могут приводить к масштабным изменениям, которые, не смотря на сложность понимания промежуточных звеньев цепи происшествий, как минимум в общих чертах подвергаются прогнозированию. Т.е. незначительное воздействие «на входе» может породить колоссальные по своей силе дивергентные изменения «не выходе». Например, смерть эрцгерцога Франца Фердинанда привела к началу Первой мировой войны, трагедия на Хадынском поле была одним из событий, в сумме своей приведших к революции и разрушению Российской Империи и т. д. Стивен Манн предлагает изучать это явление для того, чтобы использовать его в качестве основного инструмента по управлению хаосом на отдельно взятой территории. Тут, справедливости ради, стоит отметить, что согласно С. Манну, хаос нельзя создать, им можно только управлять — увеличивая или уменьшая его, вызывая в нем определенные качественные изменения. Но его создание невозможно не потому, что неприемлемо, негуманно, не потому, что может привести и обязательно приведет к человеческим жертвам, и уж тем более не потому, что вызовет войны и разрушения, а потому что человечество уже являет собой воплощенный хаос, а порядок — лишь временное, случайное и чрезвычайно быстро преходящее явление. Таким образом, создавая хаос в хаосе мы не совершаем ничего противоестественного — мы лишь увеличиваем уже существующий беспорядок, и если это порождает насилие или даже войны, то важно понимать, что человеческие жертвы неминуемы, а войны и страдания будут всегда, вне зависимости от нашего участия, потому что представляют из себя часть хаотической системы, имя которой — общество.
3. Социум — открытая хаотическая система, т. е. она поглощает больше энергии, чем отдает, благодаря чему хаос разрастается, становится с каждым годом сильнее, а его проявления — масштабнее. На практике эта закономерность позволяет управлять дестабилизированной ситуацией в пораженной локальным конфликтом стране за счет увеличения или уменьшения притока внешних ресурсов, расширения или сведения к минимуму внешнего воздействия. Так гражданскую войну можно контролировать за счет изменения финансирования воюющих сторон, поставок оружия и продовольствия, но также и за счет прямого или косвенного политического давления, создания ажиотажа вокруг обсуждения идеи о расширении боевых действий или, напротив, мирных переговоров и перевода конфликта из «активной» стадии в «пассивную».
Вышеперечисленные закономерности могут быть частью геополитической стратегии, теории ведения боевых действий, идеологической подоплекой политических акций или частью социально-философской парадигмы, однако на деле они представляют из себя прямое руководство по созданию и расширению хаоса в отдельно взятом регионе и последующему управлению возникшим конфликтом с целью получения экономической выгоды. Именно денежная масса, порождаемая системой управляемого хаоса, подпитывает его, позволяя ему расширяться, захватывая все новые и новые территории, и принося войну и разрушение в еще вчера мирные и спокойные уголки земного шара.
 | |||
| С. Манн |
1. Общество представляет из себя хаотическую систему. В переводе на более простой язык — большинство процессов, происходящих в социуме настолько сложны, что их нельзя понять и смоделировать, они выглядят случайными, хаотическими. Однако не стоит пытаться выяснить, что за тонкие закономерности управляют столь сложной системой. Возможно, они будут изучены в будущем, сейчас же нужно иметь дело с тем, что мы видим перед собой — с хаосом. В хаотической системе лишь иногда могут возникать спонтанные островки порядка, формирующихся вокруг «центров притяжения» или аттракторов — событий или людей. Существование таких структур временное, они не способны противостоять всеобщему хаосу и обречены на скорую гибель. Интересно, что в качестве примера С. Манн приводит растущую нестабильность в современном мире и множество локальных военных конфликтов. Такие конфликты могут затихать на некоторое время, в охваченных войнами странах могут появляться сильные лидеры, пытающиеся навести порядок, но, в конечном итоге, сторонники мирных решений всегда терпят поражение, а конфликт разгорается снова. Между тем подобные конфликты возникали и до XX-ого века. В большинстве случаев их развязывали по той же самой причине, что и сейчас — из жажды наживы. Но, в отличие от современных управляемых конфликтов, их невозможно было полноценно контролировать из-за отсутствия достаточно развитых коммуникаций и информационных технологий, создающих единое для всех хаотическое и, как следствие, управляемое информационное пространство. Локальными войнами прошлого тоже пытались манипулировать. Но всякий раз это приводило либо к затуханию конфликта, либо, что чаще всего, к перерастанию его в полноценную широкомасштабную войну между целыми странами или даже международными коалициями, контролировать или, тем более, управлять которой не представлялось никакой возможности. В таких войнах получал выгоду лишь тот, кто побеждал, а не тот, кто лучше и эффективнее управлял возникшим хаосом.
2. Как и в любой хаотической системе в обществе минимальные по своей силе события могут приводить к масштабным изменениям, которые, не смотря на сложность понимания промежуточных звеньев цепи происшествий, как минимум в общих чертах подвергаются прогнозированию. Т.е. незначительное воздействие «на входе» может породить колоссальные по своей силе дивергентные изменения «не выходе». Например, смерть эрцгерцога Франца Фердинанда привела к началу Первой мировой войны, трагедия на Хадынском поле была одним из событий, в сумме своей приведших к революции и разрушению Российской Империи и т. д. Стивен Манн предлагает изучать это явление для того, чтобы использовать его в качестве основного инструмента по управлению хаосом на отдельно взятой территории. Тут, справедливости ради, стоит отметить, что согласно С. Манну, хаос нельзя создать, им можно только управлять — увеличивая или уменьшая его, вызывая в нем определенные качественные изменения. Но его создание невозможно не потому, что неприемлемо, негуманно, не потому, что может привести и обязательно приведет к человеческим жертвам, и уж тем более не потому, что вызовет войны и разрушения, а потому что человечество уже являет собой воплощенный хаос, а порядок — лишь временное, случайное и чрезвычайно быстро преходящее явление. Таким образом, создавая хаос в хаосе мы не совершаем ничего противоестественного — мы лишь увеличиваем уже существующий беспорядок, и если это порождает насилие или даже войны, то важно понимать, что человеческие жертвы неминуемы, а войны и страдания будут всегда, вне зависимости от нашего участия, потому что представляют из себя часть хаотической системы, имя которой — общество.
3. Социум — открытая хаотическая система, т. е. она поглощает больше энергии, чем отдает, благодаря чему хаос разрастается, становится с каждым годом сильнее, а его проявления — масштабнее. На практике эта закономерность позволяет управлять дестабилизированной ситуацией в пораженной локальным конфликтом стране за счет увеличения или уменьшения притока внешних ресурсов, расширения или сведения к минимуму внешнего воздействия. Так гражданскую войну можно контролировать за счет изменения финансирования воюющих сторон, поставок оружия и продовольствия, но также и за счет прямого или косвенного политического давления, создания ажиотажа вокруг обсуждения идеи о расширении боевых действий или, напротив, мирных переговоров и перевода конфликта из «активной» стадии в «пассивную».
Вышеперечисленные закономерности могут быть частью геополитической стратегии, теории ведения боевых действий, идеологической подоплекой политических акций или частью социально-философской парадигмы, однако на деле они представляют из себя прямое руководство по созданию и расширению хаоса в отдельно взятом регионе и последующему управлению возникшим конфликтом с целью получения экономической выгоды. Именно денежная масса, порождаемая системой управляемого хаоса, подпитывает его, позволяя ему расширяться, захватывая все новые и новые территории, и принося войну и разрушение в еще вчера мирные и спокойные уголки земного шара.
Значит, тааак...Берем труды Ленина и подробно изучаем...Никакого хаоса, только линейное развитие истории... Причины и предпосылки..
ОтветитьУдалить