Политический строй возникает не сам по себе. В свое время К. Маркс утверждал, что на его формирование напрямую влияет доминирующий способ производства, который, в свою очередь, определяет структуру экономики в тот или иной исторический период. По сути своей, политическая система представляет из себя всего лишь надстройку над экономикой. Феодализм существовал потому, что эффективно обслуживал нужды феодалов, в чьих руках на тот период была сосредоточена большая часть капитала, что стало возможным благодаря преобладанию сельского хозяйства над другими средствами производства. Феодал не использовал крестьян для того, чтобы производить ограниченный спектр продукции, а затем сбывать его с целью получения прибыли, он лишь продавал излишки производства, которое функционировало, прежде всего, ради удовлетворения его собственных нужд. Феодалы, в основном, были самодостаточны и приобретали продукцию на стороне лишь в случае необходимости или из стремления к роскоши, но не для того, чтобы улучшать или развивать свое производство, получая с него все большие и большие доходы. Свое благосостояние они стремились увеличивать за счет большего количества земель или умножения числа вассалов, также обладавших земельными вотчинами.
То есть можно утверждать, что существует два основных фактора, определяющих доминирующий политический строй: социальная формация, в руках которой сосредоточена большая часть капитала, и преобладающее средство производства, определяющее структуру экономики в данный исторический период.
В прошлом появление мануфактур привело к изменению структуры экономики и к появлению новой социальной формации — буржуазии, лучше всего обслуживающей ее потребности. С другой стороны, политический строй продолжал работать на благо феодалов, чьи возможности управления экономической ситуацией со временем становились все меньше из-за неспособности экстенсивно развивающегося феодального производства конкурировать с интенсивным развитием мануфактур. Индустриальная революция положила конец власти феодалов над экономикой и обострила противоречия между политическим и экономическим строем до максимума, что привело к череде революций и становлению демократических республиканских режимов. Именно демократия стала политическим строем, позволившим буржуа беспрепятственно расширять производство, сосредотачивая в своих руках все больший и больший капитал. Современная демократия распространилась по всему миру благодаря тому, что лучше всего соответствовала новому капиталистическому укладу экономики.
Если попытаться обобщить вышесказанное, то из исторического опыта человечества следует, что политический строй формируется по следующей схеме: средства производства влияют на структуру экономики, которая порождает новую экономическую формацию, наилучшем образом обслуживающую ее нужды, представители которой, в свою очередь, подстраивают под себя политическую систему так, чтобы она позволяла накопить им как можно больше капитала.
Получается, что существующая демократическая модель политического устройства должна предоставлять бизнесу максимальное количество возможностей для накопления капитала. Однако всем нам известно, что капитал накапливается тем быстрее, чем большим его объемом изначально обладал человек, его накапливающий. Это значит, что накопление капитала осуществляется по экспоненте — чем более значительными денежными средствами уже обладает человек, тем больше средств он способен вложить в производство, тем больший доход, в конечном итоге, он получит. Такая закономерность привела к фактическому расслоению бизнеса на страты: появились представители малого (очень медленно развивающегося, фактически не способного защитить себя самостоятельно без помощи со стороны, например, государства, малодоходного и не дающего его владельцу никакой власти над экономикой), среднего (развивающегося чуть быстрее, способного отстаивать свои интересы на государственном уровне, имеющего влияние на внутреннюю экономическую ситуацию в стране) и большого (способного к быстрому развитию, навязывающего свои интересы не только более слабым конкурентам, но и всему государству; фактически формирующего внутрегосударственную экономику) бизнеса. Но и это еще не все: благодаря принципу экспоненты из представителей большого бизнеса выделилась каста сверхбогатых людей, чье количество ничтожно мало, но чья власть над мировой экономикой огромна.
Их бизнес способен не просто к быстрому, а, зачастую, к взрывному развитию, он обладает возможностью навязывать свои интересы целым государствам или даже группам стран, по сути он управляет мировой экономикой. Благодаря такому колоссальному влиянию на нее, представители этого бизнеса фактически существуют вне правового поля, не будучи привязаны к какому-либо конкретному государству, они способны влиять на отдельные страны, используя таковое влияние для еще большего накопления капитала.
Именно представители этого, назовем его условно, метабизнеса обладают возможностями для применения управляемого хаоса (внутренних управляемых конфликтов в отдельных странах или же между странами, либо блоками государств) в качестве средства получения прибыли за счет спекулятивных операций или манипулирования реальным сектором. Им, практически только и исключительно им, в текущей экономической ситуации выгодно все большее распространение управляемого хаоса по всему миру, расширение локальных конфликтов и превращение их в насосы по «выкачиванию» денежных средств из стран, пораженных подобным недугом.
Печален и тот факт, что демократический строй, функционируя в интересах буржуазии, породил экономическую систему, раздирающую человечество на части, разрушающую целые государства, распространяющую хаос и войны по всему миру. И пусть демократия всего лишь не помешала, позволила появиться на свет экономике управляемого хаоса, это ничуть не умаляет того факта, что только при демократическом режиме такое стало возможным. Демократический строй, который, по идее своей, должен был обслуживать интересы большинства, на деле предоставил власть лишь единицам, использовавшим ее для распространения вокруг себя хаоса и разрушения. Очевидно, что такая ситуация не может быть выгодна большинству не только и не столько из-за доминирования над ним меньшинства, сколько из-за того, что хаос и войны "всех против всех" никогда не приносили человечеству ничего, кроме страданий и убытков, погружая мировую экономику в череду рецессий и кризисов.
То есть можно утверждать, что существует два основных фактора, определяющих доминирующий политический строй: социальная формация, в руках которой сосредоточена большая часть капитала, и преобладающее средство производства, определяющее структуру экономики в данный исторический период.
В прошлом появление мануфактур привело к изменению структуры экономики и к появлению новой социальной формации — буржуазии, лучше всего обслуживающей ее потребности. С другой стороны, политический строй продолжал работать на благо феодалов, чьи возможности управления экономической ситуацией со временем становились все меньше из-за неспособности экстенсивно развивающегося феодального производства конкурировать с интенсивным развитием мануфактур. Индустриальная революция положила конец власти феодалов над экономикой и обострила противоречия между политическим и экономическим строем до максимума, что привело к череде революций и становлению демократических республиканских режимов. Именно демократия стала политическим строем, позволившим буржуа беспрепятственно расширять производство, сосредотачивая в своих руках все больший и больший капитал. Современная демократия распространилась по всему миру благодаря тому, что лучше всего соответствовала новому капиталистическому укладу экономики.
Если попытаться обобщить вышесказанное, то из исторического опыта человечества следует, что политический строй формируется по следующей схеме: средства производства влияют на структуру экономики, которая порождает новую экономическую формацию, наилучшем образом обслуживающую ее нужды, представители которой, в свою очередь, подстраивают под себя политическую систему так, чтобы она позволяла накопить им как можно больше капитала.
Получается, что существующая демократическая модель политического устройства должна предоставлять бизнесу максимальное количество возможностей для накопления капитала. Однако всем нам известно, что капитал накапливается тем быстрее, чем большим его объемом изначально обладал человек, его накапливающий. Это значит, что накопление капитала осуществляется по экспоненте — чем более значительными денежными средствами уже обладает человек, тем больше средств он способен вложить в производство, тем больший доход, в конечном итоге, он получит. Такая закономерность привела к фактическому расслоению бизнеса на страты: появились представители малого (очень медленно развивающегося, фактически не способного защитить себя самостоятельно без помощи со стороны, например, государства, малодоходного и не дающего его владельцу никакой власти над экономикой), среднего (развивающегося чуть быстрее, способного отстаивать свои интересы на государственном уровне, имеющего влияние на внутреннюю экономическую ситуацию в стране) и большого (способного к быстрому развитию, навязывающего свои интересы не только более слабым конкурентам, но и всему государству; фактически формирующего внутрегосударственную экономику) бизнеса. Но и это еще не все: благодаря принципу экспоненты из представителей большого бизнеса выделилась каста сверхбогатых людей, чье количество ничтожно мало, но чья власть над мировой экономикой огромна.
 |
| Принцип "бизнес-экспоненты" |
Именно представители этого, назовем его условно, метабизнеса обладают возможностями для применения управляемого хаоса (внутренних управляемых конфликтов в отдельных странах или же между странами, либо блоками государств) в качестве средства получения прибыли за счет спекулятивных операций или манипулирования реальным сектором. Им, практически только и исключительно им, в текущей экономической ситуации выгодно все большее распространение управляемого хаоса по всему миру, расширение локальных конфликтов и превращение их в насосы по «выкачиванию» денежных средств из стран, пораженных подобным недугом.
Печален и тот факт, что демократический строй, функционируя в интересах буржуазии, породил экономическую систему, раздирающую человечество на части, разрушающую целые государства, распространяющую хаос и войны по всему миру. И пусть демократия всего лишь не помешала, позволила появиться на свет экономике управляемого хаоса, это ничуть не умаляет того факта, что только при демократическом режиме такое стало возможным. Демократический строй, который, по идее своей, должен был обслуживать интересы большинства, на деле предоставил власть лишь единицам, использовавшим ее для распространения вокруг себя хаоса и разрушения. Очевидно, что такая ситуация не может быть выгодна большинству не только и не столько из-за доминирования над ним меньшинства, сколько из-за того, что хаос и войны "всех против всех" никогда не приносили человечеству ничего, кроме страданий и убытков, погружая мировую экономику в череду рецессий и кризисов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий