Кризис демократической системы проявляется не только в невольной поддержке экономики управляемого хаоса. Еще в конце XIX-ого — начале XX-ого веков ряд философов и математиков пытались исследовать проблему голосования. В 50-60-х годах XX века эти исследования сформировались в новое научное направление - «теорию общественного выбора». Основная идея этой теории заключается в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, поэтому четкой грани между политикой и бизнесом нет и не может быть.
Один из основателей теории общественного выбора, Дж. Бьюкенен писал: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда».
Рассмотрим возможные проблемы, которые могут возникнуть в результате такого «обмена». Важным шагом в развитии теории общественного выбора стало выявление так называемого «парадокса голосования». Так в ней называется противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества.
Рассмотрим ситуацию выбора представителей. Предположим, что предпочтения общества по решению тех или иных проблем распределяются следующим образом:
1. борьба с инфляцией;
2. проблема занятости;
3. национальная оборона;
4. жилищная проблема;
5. улучшение качества образования.
Если попробовать оценить эти проблемы по пятибальной шкале, то баллы распределяться так:
1. борьба с инфляцией — 5 баллов;
2. проблема занятости — 4 балла;
3. национальная оборона — 3 балла;
4. жилищная проблема — 2 балла;
5. улучшение качества образования — 1 балл.
В выборах участвуют четыре кандидата. Их приоритеты по решению общественных проблем (и соответствующая оценка значимости в баллах) выглядят так:
Один из основателей теории общественного выбора, Дж. Бьюкенен писал: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда».
Рассмотрим возможные проблемы, которые могут возникнуть в результате такого «обмена». Важным шагом в развитии теории общественного выбора стало выявление так называемого «парадокса голосования». Так в ней называется противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества.
Рассмотрим ситуацию выбора представителей. Предположим, что предпочтения общества по решению тех или иных проблем распределяются следующим образом:
1. борьба с инфляцией;
2. проблема занятости;
3. национальная оборона;
4. жилищная проблема;
5. улучшение качества образования.
Если попробовать оценить эти проблемы по пятибальной шкале, то баллы распределяться так:
1. борьба с инфляцией — 5 баллов;
2. проблема занятости — 4 балла;
3. национальная оборона — 3 балла;
4. жилищная проблема — 2 балла;
5. улучшение качества образования — 1 балл.
В выборах участвуют четыре кандидата. Их приоритеты по решению общественных проблем (и соответствующая оценка значимости в баллах) выглядят так:
| Иванов | Петров | Сидоров | Васильев |
| 1. 5 б. 2. 4 б. 3. 3 б. 4. 2 б. 5. 1 б. |
1. 5 б. 3. 3 б. 2. 4 б. 4. 2 б. 5. 1 б. |
2. 4 б. 1. 5 б. 3. 3 б. 4. 2 б. 5. 1 б. |
5. 1 б. 4. 2 б. 6. 3 б. 2. 4 б. 1. 5 б. |
В процессе голосования каждый может отдать голос за одного или нескольких кандидатов, поэтому голоса распределятся следующим образом:
1. Иванов — 100% (поскольку его приоритеты на 100% совпадают с приоритетами избирателей);
2. Петров и Сидоров — не менее 60% каждый;
3. Васильев — менее 50%, т.к. его приоритеты полностью не совпадают с приоритетами общества. Кроме того в его предвыборной программе отсутствует пункт 3, который заменен пунктом 6, не имеющим значимости для общества.
Стандартным порогом для победы в голосовании обычно является пятидесятипроцентный барьер, который не удалось преодолеть только Васильеву. Остальные: Иванов, Петров и Сидоров становятся представителями и, в свою очередь, проголосуют за решение тех или иных общественных проблем.
В результате итогового голосования каждая из проблем получит следующие баллы:
1. борьба с инфляцией — 14 баллов;
2. проблема занятости — 12 баллов;
3. национальная оборона — 10 баллов;
4. жилищная проблема — 6 баллов;
5. улучшение качества образования — 3 балла.
Как мы видим, ранжирование проблем полностью соответствует таковому в обществе. Результаты прямого парного голосования, когда одна пара проблем противопоставляется другой, показали бы полное совпадение с рангами общественных приоритетов. Так 1-ая и 2-ая были бы важнее 3-ей и 4-ой: 5+4=9 баллов против 3+2=5-ти баллов, а 1-ая и 5-ая (6 баллов) равноценны по своей значимости со 2-ой и 4-ой (также 6 баллов).
Однако голосование представителей продемонстрирует несколько иной результат: 2-ая и 4-ая проблема окажутся важнее 1-ой и 5-ой — 18 против 17 баллов, хотя с точки зрения общества эти проблемы равнозначны (6 против 6 баллов); а 3-я и 4-ая будут важнее 2-ой и 5-ой: 16 против 15 баллов (для общества данные проблемы также равноценны: 5 против 5 баллов соответственно).
Такие нюансы, на первый взгляд, кажутся незначительными. Однако бюджет на решение этих задач ограничен, и деньги, которые должны были бы быть распределены поровну, на деле будут выделены лишь на одну группу проблем, тогда как другая недополучит финансирование, что затянет и усложнит их разрешение.
Насколько же сильно в таком случае станет различаться распределение бюджетных средств представителями в сравнении с тем, что получилось бы в результате прямого голосования? Это несложно рассчитать.
Общий бюджет составляет 100%. Максимально возможное количество «общественных баллов» для одной задачи — 15. Таким образом, при прямом голосовании бюджетные деньги были бы разделены следующим образом (с округлением до десятых):
1. борьба с инфляцией — 33,(3)%;
2. проблема занятости — 26,7% ;
3. национальная оборона — 20%;
4. жилищная проблема — 13,(3)% ;
5. улучшение качества образования — 6,7%.
При голосовании представителей максимально возможное количество баллов для одной задачи будет: 15*3=45. Это значит, что при голосовании представителей бюджет распределится так:
1. борьба с инфляцией — 31,(1)%;
2. проблема занятости — 26,7%;
3. национальная оборона — 22,2%;
4. жилищная проблема — 13,(3)%;
5. улучшение качества образования — 6,7%.
Как видно теперь, в результате голосования представителей борьба с инфляцией (1-й пункт) недополучит 2,2% бюджетных средств, которые, вопреки желанию общества, будут направлены на национальную оборону (3-й пункт). Для приблизительной оценки этой суммы можно вычислить ее относительно бюджета Российской Федерации за 2014 год. На этот период были запланированы расходы в размере 3 трлн 48 млрд рублей. 2,2 % от этой суммы составили бы 67 млрд 56 млн рублей — это приблизительно треть бюджета МЧС за тот же год.
Следует отметить, что весь приведенный выше анализ предполагает, что представители будут голосовать так , как они обещали это делать на выборах, т. е. не будут менять свои приоритеты. Если же после выборов они изменят свое мнение — в результате внутренних (например, переосмысления взглядов) или внешних (договоренностей между собой, сговора с третьими лицами и т. д.) причин —, что случается очень часто, то это внесет дополнительный фактор нестабильности в итоговое голосование, еще более исказив его результаты.
Общая же закономерность такова: чем больше в голосовании участвует представителей с низким рейтингом, и чем ниже этот рейтинг, тем больше искажений в результате парадокса голосования будет наблюдаться в его итогах в сравнении с прямой демократической процедурой по одному и тому же вопросу.
1. Иванов — 100% (поскольку его приоритеты на 100% совпадают с приоритетами избирателей);
2. Петров и Сидоров — не менее 60% каждый;
3. Васильев — менее 50%, т.к. его приоритеты полностью не совпадают с приоритетами общества. Кроме того в его предвыборной программе отсутствует пункт 3, который заменен пунктом 6, не имеющим значимости для общества.
Стандартным порогом для победы в голосовании обычно является пятидесятипроцентный барьер, который не удалось преодолеть только Васильеву. Остальные: Иванов, Петров и Сидоров становятся представителями и, в свою очередь, проголосуют за решение тех или иных общественных проблем.
В результате итогового голосования каждая из проблем получит следующие баллы:
1. борьба с инфляцией — 14 баллов;
2. проблема занятости — 12 баллов;
3. национальная оборона — 10 баллов;
4. жилищная проблема — 6 баллов;
5. улучшение качества образования — 3 балла.
Как мы видим, ранжирование проблем полностью соответствует таковому в обществе. Результаты прямого парного голосования, когда одна пара проблем противопоставляется другой, показали бы полное совпадение с рангами общественных приоритетов. Так 1-ая и 2-ая были бы важнее 3-ей и 4-ой: 5+4=9 баллов против 3+2=5-ти баллов, а 1-ая и 5-ая (6 баллов) равноценны по своей значимости со 2-ой и 4-ой (также 6 баллов).
Однако голосование представителей продемонстрирует несколько иной результат: 2-ая и 4-ая проблема окажутся важнее 1-ой и 5-ой — 18 против 17 баллов, хотя с точки зрения общества эти проблемы равнозначны (6 против 6 баллов); а 3-я и 4-ая будут важнее 2-ой и 5-ой: 16 против 15 баллов (для общества данные проблемы также равноценны: 5 против 5 баллов соответственно).
Такие нюансы, на первый взгляд, кажутся незначительными. Однако бюджет на решение этих задач ограничен, и деньги, которые должны были бы быть распределены поровну, на деле будут выделены лишь на одну группу проблем, тогда как другая недополучит финансирование, что затянет и усложнит их разрешение.
Насколько же сильно в таком случае станет различаться распределение бюджетных средств представителями в сравнении с тем, что получилось бы в результате прямого голосования? Это несложно рассчитать.
Общий бюджет составляет 100%. Максимально возможное количество «общественных баллов» для одной задачи — 15. Таким образом, при прямом голосовании бюджетные деньги были бы разделены следующим образом (с округлением до десятых):
1. борьба с инфляцией — 33,(3)%;
2. проблема занятости — 26,7% ;
3. национальная оборона — 20%;
4. жилищная проблема — 13,(3)% ;
5. улучшение качества образования — 6,7%.
При голосовании представителей максимально возможное количество баллов для одной задачи будет: 15*3=45. Это значит, что при голосовании представителей бюджет распределится так:
1. борьба с инфляцией — 31,(1)%;
2. проблема занятости — 26,7%;
3. национальная оборона — 22,2%;
4. жилищная проблема — 13,(3)%;
5. улучшение качества образования — 6,7%.
Как видно теперь, в результате голосования представителей борьба с инфляцией (1-й пункт) недополучит 2,2% бюджетных средств, которые, вопреки желанию общества, будут направлены на национальную оборону (3-й пункт). Для приблизительной оценки этой суммы можно вычислить ее относительно бюджета Российской Федерации за 2014 год. На этот период были запланированы расходы в размере 3 трлн 48 млрд рублей. 2,2 % от этой суммы составили бы 67 млрд 56 млн рублей — это приблизительно треть бюджета МЧС за тот же год.
Следует отметить, что весь приведенный выше анализ предполагает, что представители будут голосовать так , как они обещали это делать на выборах, т. е. не будут менять свои приоритеты. Если же после выборов они изменят свое мнение — в результате внутренних (например, переосмысления взглядов) или внешних (договоренностей между собой, сговора с третьими лицами и т. д.) причин —, что случается очень часто, то это внесет дополнительный фактор нестабильности в итоговое голосование, еще более исказив его результаты.
Общая же закономерность такова: чем больше в голосовании участвует представителей с низким рейтингом, и чем ниже этот рейтинг, тем больше искажений в результате парадокса голосования будет наблюдаться в его итогах в сравнении с прямой демократической процедурой по одному и тому же вопросу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий